MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 gün ve 2009/92 - 2010/500 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.07.2012 gün ve 2011/4383 - 2012/11672 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin faaliyetlerini TPE tarafından tanınmış marka olduğu kabul edilen "... + ... Şekil", "...+ Şekil", "... +Şekil", "... + ... Şekil" ibareli markaları ile sürdürdüğünü, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacak şekilde "... + Şekil" ibaresini 25, 35, 36, 37, 39, 42 ve 43. sınıflardaki emtialarda marka olarak kullanmak üzere yaptığı başvuruya itirazlarının, TPE YİDK tarafından markaların benzer olmadığı ve karıştırılma olasılığının bulunmadığından bahisle nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların hem benzer olduğunu hem de davalı başvurusunun müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanma amacı taşıdığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, davalı başvurusu tescile bağlanmış ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 25. sınıfta yer alan mallar ile 35. sınıf 07. alt grupta yer alan hizmetler yönünden TPE YİDK kararının iptaline, anılan mal ve hizmetler yönünden davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy