MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2012 tarih ve 2012/105-2012/149 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ... Elektrik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... Kurum ve davalılardan ...Elektrik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili idare tarafından yapılan su sayacı okuma, açma ve kesme ihalesi kapsamındaki işlerin 21/02/2002-29/02/2004 tarihleri ile 17/06/2005-16/06/2006 tarihleri arasında ...Elektrik Mühendislik Ltd. Şti.'ne, 14/06/2004-17/06/2005 ile 12/07/2006-09/10/2006 tarihleri arasında ... İnş. Ltd. Şti.'ne verildiğini, ihale kapsamındaki işlerin yürütülmesi aşamasındaki olumsuzluklar hakkında İzmir Valiliği'ne verilen dilekçe üzerine Genel Müdürlük makamının oluru ile idarelerinin Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca yapılan inceleme sonucunda 28/11/2006 tarihli raporun düzenlendiğini, bu rapora göre 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında ayrı ayrı gerçekleştirilen su sayacı açma kesme işi ihalesi kapsamında, açma kesme şefi olarak görev yapan davalılardan ...'ın aylık işler tabloları ile puantaj tutanaklarını gerçeğe aykırı tanzim ederek toplam 743.733 adet işin gerçekte yapılmadığı halde yapılmış gösterdiğini, ayrıca iş adetlerinin fazla yazıldığını, Abone İşleri Daire Başkanı olarak görev yapan A. Öner Soydan ile Sayaç Okuma Kaçak Denetim Şube Müdürü olarak görev yapan ...'nin de görevinin gereği olan kontrol ve düzenleme görevlerini ihmal ettiklerini, bu suretle idare zararının meydana gelecek şekilde 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında söz konusu yılların birim fiyatlarına göre davalı ... Mühendislik Şti.'ne 723.178,77 TL, davalı ... İnş. Ltd. Şti.'ne 197.200,18 TL olmak üzere toplam 920.383,95 TL haksız ve usulsüz fazla ödemede bulunulduğunun tespit edildiğini, davalılar hakkında savcılığı suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile fazla
ödenen 920.383,95 TL'dan 723.183,77 TL'nin davalı ... Mühendislik San ve Tic. Ltd. Şti., A. Öner Soydan, ..., ...'dan tahsiline, 197.200,18 TL'nin davalı ... İnş. Ltd. Şti, A. Öner Soydan, ..., ...'dan tahsiline, dava konusu fazla ödemelere, ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren davalılar ...Elektrik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... İnş. Ltd. Şti yönünden avans faizi ile, A. Öner Soydan, ... ve ... yönünden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti vekili, taraflar arasında sözleşmeye uygun yapılmış olan geçici ve kesin kabullerin bağlayıcı olduğunu, dava dilekçesinde davalılar hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunun beyan edildiğini, bahsedilen soruşturmanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davalılar arasında doğrudan veya dolaylı bir bağında bulunmadığını, diğer davalıların eylemlerinin bir an için hukuka aykırı olduğun düşünseler dahi bunun müvekkillerinin yaptığı işlerle bir alakasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ahmet Öner Soydan vekili, müvekkilinin dava konusu işlemler ile ilgili bir ihmalinin bulunmadığını, müvekkilinin görev yaptığı daire başkanlığı bilgisayarlarında ise yapılan iş sayısının kontrole imkan verecek bir menünün bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin bilgisayar ortamından yararlanmak suretiyle iş sayılarını karşılaştırarak kontrol etme olanağının bulunmadığını, nitekim bu olaydan sonra puantaja esas iş sayılarının kontrolü için yeni bir yol bulunarak doğrudan bilgi işlem daire başkanlığından temin edilmeye başlanıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı kurumun teftiş kurulunca yapılan incelemeler sonucunda tek taraflı olarak tespit edilen hususların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin yıllardır kurumda bu pozisyonda çalıştığını, yapılan işlere ilişkin yazılı dokümanların müvekkili tarafından değil çalışan personel tarafından bilgisayara işlendiğini, müvekkilinin bu ödemelerden menfaat temin etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Mühendislik San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, taraflar arasında yapılmış sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ve davalı idarenin ilgili birimleri işleri kontrol etmek suretiyle müvekkiline hak ettiği ödemeleri yaptıklarını, aradan 4 yıl gibi bir zaman geçtikten sonra fazla ödeme yaptığı iddiasının iyi niyetli olmadığını, müvekkili tarafından yapılmış olan işlemlerin eğer gereği gibi sisteme aktarılmamış ise bu durumdan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kendisine davacı kurum tarafından verilmiş hiçbir görevini ihmal etmediğini, müvekkilinin çalışmış olduğu müdürlük makamına kurum tarafındın tahsis edilen Bilgi-işlem sisteminde iddia edildiği gibi anılı iş adetlerinin kontrol edilmesini mümkün kıracak program ve bilgi menüsünün bulunmadığını, bunun dışında müvekkilinin dava konusu zarara ilişkin fazla ödeme yapıldığı iddia edilen işlerin geçici ve kesin kabulünü yapma yetkisine haiz olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre her üç davalı şahıs hakkında İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/94 E sayılı dosyasında dava açıldığı, ...'ın görevi gereği yetkili olduğu resmi belgede sahtecilik suçundan, kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçundan, ... ve Ahmet Öner Soydan'ın görevi ihmal suçlarından cezalandırıldığı, diğer davalılar ...Elektrik Ltd. Şti. ile ... İnşaat Ltd. Şti. hakkında kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç ihbarında bulunulmasına karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, böylece davacı idarenin meydana gelen
alıların birlikte hareket ederek zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 723.183,77 TL'nin dava tarihinden itibaren ile yasal faizi ile birlikte davalılardan ...Elektrik Tic. Ltd. Şti., davalı A. Öner Soydan, davalı ..., davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine, 197.200,18 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı ... Tic Ltd. Şti, davalı A. Öner Soydan, davalı ..., davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalılar ... vekili, ...Elektrik Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'nın 434. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 365. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı (İBK)'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt da bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmediğinden, davalı ... vekili tarafça bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketler yönünden tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TTK'nın 4. maddesi gereğince ticari iş mahiyetinde bulunduğundan mahkemece davacı yararına davalı şirketler yönünden talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “...Elektrik Tic. Ltd. Şti.” ibaresinin cümlenin içinden çıkarılıp cümlenin sonuna alınarak “...Elektrik Tic. Ltd. Şti.den avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin konulmasına, yine kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “... Tic. Ltd. Şti.” ibaresinin cümlenin içinden çıkarılıp cümlenin sonuna alınarak “... Tic. Ltd. Şti.den avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin konulmasına, hükmün düzeltilen işbu şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ..., ... Elektrik Tic. Ltd. Şti. ..../...
ve ... İnşaat Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 38.660,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ...Elektrik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13.448,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ... İnşaat Ltd. Şti.'den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25.20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.