MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2011 tarih ve 2007/406-2011/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... ... Havayolları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan emtianın 24/05/2006 tarihinde ... Atatürk Hava Limanı depolarında meydana gelen yangın sebebiyle zarar gördüğünü, yükte meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödediğini, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin sigortalının hakkına halef olduğunu ileri sürerek, 25.495,97 TL sigorta tazminatının temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; esas hakkında mahkemece karar verilmesinden sonra, davalılar...Genel Müdürlüğü, ... A.Ş. ile feri müdahil ... bakımından davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekilleri, müvekkilinin olayda kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı...Genel Müdürlüğü ve davalı ... ... Havayolları hakkındaki davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 25.695,97 TL nin davalı ... ... Havayolları’nın sorumluluğu 24.432,65 TL ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı...Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... ... Havayolları vekili temyiz etmiştir.
1) 07.06.2011 tarihli dilekçesiyle davacı vekili Av. ...'ın davalılar...Genel Müdürlüğü ve ... A.Ş. ile feri müdahil ... hakkındaki davadan ve temyizden feragat ettiklerini, davalı...Genel Müdürlüğü ve ... A.Ş. vekillerinin ise masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Davadan feragat karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Öte yandan, HMK’nun 74. maddesi uyarınca davadan feragat için vekilin vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması gerekir. Davacı yanın bir kısım davalılar hakkındaki davasından ve temyiz hakkından birlikte feragat etmesi halinde, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Bu öncelik ve belirtilen yasal ilkeler dairesinde yapılan incelemede yerel mahkeme kararı süresinde temyiz edilmiş olmakla henüz kesinleşmediği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan ve kanunyolundan feragat için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının yukarıda sayılan davalılar bakımından sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davada bir miktar tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, bir başka söyleyişle iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalılar arasında teselsül söz konusu olmakla, davacı yan vekilinin müteselsil borçlulardan bir kısmı hakkındaki davadan, alacak haklarından feragat etmiş olmasının, TBK’nın 166. vd. maddeleri çerçevesinde diğer müteselsil borçlu davalılara da sirayet edip etmeyeceği hususunun da değerlendirilmesi gerekmekte olup Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın ....11.1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca bir kısım davalılar hakkındaki davadan feragata ve bu feragatın diğer davalı ... ... Havayolları A.Ş. bakımından da sonuç doğurup doğurmayacağına ilişkin değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...) Bozma sebep ve şekline göre, davalı...Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... ... Havayolları vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı...Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... ... Havayolları vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenler davalı...Genel Müdürlüğü ile davalı ... ... Havayolları'na iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.