MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2012 tarih ve 2011/325-2012/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin .../04/2008 tarihinde ... yolu 30. km'de bulunan Toki inşaatında taşeron olarak yürüttüğü işler esnasında müvekkili şirkete "...Poliçesi" ile sigortalı bulunan inşaatta hasara sebebiyet verdiğini, gerçekleşen hasar sonrası olay yerine gelen yetkili makamlarca ilk olarak olay yeri görgü ve tesbit tutanağının tanzim edildiğini, tutanak ile gerçekleşen yangın nedeniyle hasarlanan ve kullanılamaz hale gelen malzemelerin tesbitinin yapıldığını, davacı şirketin sigortalısına gerçekleşen hasar nedeniyle 35.502,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalıdan tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve %40' icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, yangının meydana gelmesinde şirket ve çalışanlarının sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirket çalışanlarının elektrikli kaynak ile kör kasa montajı yaptıkları esnada kaynaktan çıkan ısı ve kıvılcımın, bina dış cephesine yapılan mantolama (ısı yalıtım) malzemesini tutuşturması sonucu yangının ve hasarın gerçekleştiği, davalı şirketin kör kasa montajının taşeron firma olarak inşaat sahasında yaparken her türlü tehlikelere karşı elemanlarını eğitmediği, işçilerini her an kortrol altında tutmadığı, tüm önlemlere rağmen bir yangın çıkması halinde yangına müdahale ederek yangını derhal söndürecek ekip ve donanımlarını da hazır halde bulundurmadığı, kasa montajı yapan davalı taşeron firmanın yangının çıkmasında gereken önlemi almadığından ve çıkan yangına müdahale edip söndüremediğinden asli kusurlu olduğu, tazminat alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 484,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.825,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.