MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 gün ve 2008/589-2009/753 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2012 gün ve 2010/8703-2012/9915 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin ...'dan havale yoluyla davalı bankanın ... Şubesi'nde toplam (660.549) DM. tutarında 1 yıl vadeli mevduat hesabı açtığını, müvekkilinin yazılı talimatı olmadığı halde paranın ... Ltd. hesaplarına havale edildiğini ileri sürerek, asıl davada (6.000) TL'nin, birleşen davada 02.02.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle (337.733) Euro'nun temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın davalı ... A.Ş. (... A.Ş.) (borcu üstlenen sıfatıyla ...) vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8703 E, 2012/9915 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.