MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 gün ve 2010/251-2010/490 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.05.2012 gün ve 2011/14969 - 2012/8512 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin ciro edilmeden çalındığını, çalınan çek için iptal davası açıldığını, açılan davada davalının söz konusu çeki getirdiğini, mahkemece istirdat davası açılması için süre verildiğini, davalıların kötüniyetli ve haksız olarak çeki elinde bulundurduklarını ileri sürerek çekin davalılardan alınmasını aksi takdirde çek bedeli 10.000 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davaya konu çekin çalındığına ve çeki elinde bulunduran kişinin kötüniyetli ve haksız bir şekilde hamil konumuna geçtiğine ve çekin kendisine geri verilmesi gerektiğine dair belge ve delil sunamadığı, davanın mahiyeti ve niteliği gereği tanık dinlenemeyeceği, adı geçen çekin hamiline olarak Eyüp Kaya tarafından keşide edildiği, davalı ...'ın bu çeki diğer davalı ...'ne ciro ettiği, çek içeriğinden davacının keşideci veya ciranta sıfatını taşımadığı, bu çekin kendisine verildiğini ve rızası hilafına elinden çıktığını ispat edemediği, şahsının çekle olan bağlantısını ve çekin kendisine istirdadına dair yeterli ve inandırıcı belge ve delil de sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy