MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 gün ve 2009/358-2010/269 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/06/2012 gün ve 2012/6230-2012/9736 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, dava dışı ...'ın 26.02.2002 tarihinde müvekkili vakıfta, vakıf müdürü olarak göreve başladığını, 2003 yılında müvekkiline ait 101.551,19 TL'nı zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini ve görevine son verildiğini, ...'ın zararın 30.000 TL'nı davalı bankadan, yönetim kurulu üyesi ...'ın imzasını taklit ederek para çekmek suretiyle verdiğini, davalı bankanın ... Şubesi'nin imza sirkülerini kontrol etmeden ödeme yapması ve büyük meblağdaki paraların çekilmesi sırasında gerekli özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı olay nedeniyle 29.000 TL'nın daha faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, işlemin davacı vakıf ile çalışanının iyiniyeti çerçevesinde yapıldığını, talimattaki imzanın asıl imzaya çok benzediğini, davacının hesaplarına gerekli özeni göstermediğinden kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu zararın doğmasında davacı vakıf yönetiminin %40 oranında, müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada 600,00TL’nin birleşen davada 17.400,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak ...’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak ...ye gelir kaydedilmesine, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy