MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2010/65-2011/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli, tanınmış marka kararı da olan “dalan” unsurlu seri markaların bulunduğunu, “dalan” ibareli markalarının yurtdışında pek çok ülkede de tescilli olduğunu, davalının, müvekkilinin bu ününden yararlanmak amacıyla “Dalan Çay çayın en iyisi+şekil” unsurlu markayı 30. sınıfta çaylar, buzlu çaylar için tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “Dalan Çay çayın en iyisi+şekil” unsurlu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının markalarının tanınmış olmadığını, ayrıca tanınmış olsa bile bu hususun tanınmış marka tespiti kararından önceki marka başvurularına ve markalara karşı ileri sürülemeyeceğini, her iki tarafın markalarının benzemediğini, kapsamlarındaki emtianın da farklı olduğunu, aralarında iltibas bulunmadığını, haksız yararlanmanın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihlerden beri kayıtlı olarak kullandığı ticaret unvanından ve sektörel tanınmışlık kaydı olan markasından doğan öncelik haklarının bulunduğu, dava konusu markanın slogan markası olmasına karşılık içeriğinde davacının markalarının esas unsuru olan “Dalan” ibaresini barındırdığı ve öne çıkardığı, markanın kullanılması halinde ortalama tüketicinin çay ve buzlu çayların davacı firma tarafından üretildiği şeklinde yanılabileceği, iki marka arasında köken bakımından bir bağlantı kurulabileceği, böylece markanın, mal ve hizmetin kökenini gösterme ve ayırt etme işlevinin akim kalacağı, davacının sabun ve benzeri emtialarda yarattığı ayırt ediciliğin zarar göreceği, ilgili malın değişken kalitesine göre davacı markalarının itibarının zedeleneceği, bu bakımdan, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki koşulların davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı “Dalan Çay Çayın En İyisi” ibareli markanın, hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy