MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2010 tarih ve 2010/71-2010/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... emeklisi olan davacının aylığının davalı ... Bankası ... Şubesi tarafından 2009 yılı Ağustos ayında bloke edildiğini, müvekkilinin bloke edilen aylıklarının toplamının 1.500,00 TL olduğunu, emekli aylığına bloke konulmasının yasaya aykırı olacağını ileri sürerek, davacının emekli aylığı üzerindeki blokenin kaldırılarak el konulan 1.500,00 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka yetkilisi, davacının ... maaş hesabına konulan blokenin eşi ... için kullandırılan krediye kefilliği sebebiyle olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Sosyal Sigortalar Kanununun 121. maddesi gereğince bağlanacak gelir, aylık ve sağlanacak yardımların nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, borçlunun bu hususta önceden verdiği yazılı feragatin de hak sahibini bağlamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı . ... Bankası ... Şubesi'nin davacının emekli maaşının 1.500,00 TL'lık kısmı üzerine koymuş olduğu blokenin kaldırılarak, temerrüt faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekili, 16/05/2010 havale tarihli dilekçesiyle müvekkilinin maaş hesabına konulan blokenin kesin olarak kaldırılmasına karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararı sonrası blokenin kaldırılarak bloke konulan maaşların müvekkiline ödenmiş olması sebebiyle bu konudaki talebinden feragat ettiğinin zabıtlara geçirilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne, davalı . ... Bankası ... Şubesi'nin davacının emekli maaşından 1.500,00 TL üzerine koymuş olduğu blokenin kaldırılarak, dava bloke tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bloke konulan maaş tutarının ödenmiş olması ve bu suretle ilgili talepten feragat edilmiş olması sebebiyle, bloke konulan emekli maaşı tutarı 1.500,00 TL'nın tahsili hakkındaki talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Yine kararda hükmedilen yasal faizin dava bloke tarihinden itibaren işleyeceği bildirilerek çelişki yaratılmış, dava dilekçesinde davacının emekli aylığı üzerindeki blokenin kaldırılarak el konulan 1.500,00 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği göz önüne alınarak, 1.500,00 TL'na dava tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek sürede işleyecek yasal faizin davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy