MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2010 gün ve 2008/547-2010/636 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2012 gün ve 2011/4772-2012/11133 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'dan kullandığı kredi karşılığında toplam 178.600 TL meblağlı 7 adet çeki teminat olarak gösterdiğini, bu çeklerin karşılıksız çıktığını, banka ile borçlarının yeniden yapılandırılmasına gidildiğini ve yeter miktarda teminat verildiğini ancak çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, bunun üzerine ihtarname ile davalıdan çeklerin iadesinin istenildiğini, buna rağmen iade edilmediği için çeklerin zamanaşımına uğradığını, çeklerin kambiyo senedi vasfını yitirmesi sebebiyle temerrüt faizi ve tazminat talep etme hakkının kaybedildiğini ileri sürerek, 10.000 TL maddi zarar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının Banka'ya yüksek miktarda kredi borcu bulunduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine öncelikle bu çek bedellerinin ödenmesi ya da ek teminat verilmesini talep ettiklerini, davacı firmanın çek bedellerini ödemediğini fakat ipotek teminatı verdiğini, bunun üzerine kendilerine çekleri tutanak mukabili teslim alabilecekleri bildirilmişse de hiçbir evrak imzalamadan çekleri almayı talep ettikleri için çeklerin iade edilmediğini, imzalanan kredi sözleşmeleri hükümleri uyarınca bankanın sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından teminat olarak verilen çeklerin keşidecilerine karşı TTK’nun 644. maddesinde öngörülen dava yolu kullanılmadan ve bu yolla tahsilatın sağlanmasına çalışılmadan ve ayrıca kendisinden önceki cirantaya karşı temel ilişkiye dayalı olarak dava açıp tahsilat yoluna gitmeden ve tahsilatın mümkün olup olmadığı tespit edilmeden çeklerin zaman aşımına uğramasında kusurlu olması sebebiyle davalıya yönelmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, erken açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır..
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy