MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 gün ve 2009/767-2010/885 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/07/2012 gün ve 2011/5388-2012/11663 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen 05.06.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin banka tarafından kullandırılan kredilerin teminatı olarak müvekkiline verildiğini, çekin 05.06.2008 tarihinde takas yoluyla ibraz edildiğinde arkasına "işbu çekin süresinde ibraz edildiğini, TTK'nun 711/3 maddesi gereğince çek üzerinde bir işlem yapılmamıştır" ibaresinin yazıldığını, çekin sehven 6 aylık zamanaşımı süresi içinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edilemediğini, keşideci davalının çek bedeli kadar müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, TTK.'nun 644. maddesi gereği talepte bulunulabileceğini ileri sürerek çek bedeli olan 15.000 TL'nin çekin ibraz tarihi olan 05.06.2008 tarihinden itibaren 5.024,50 TL reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ... arasında 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, dava dışı şirketin davacıya kredi borcunun bulunduğu, bu krediye istinaden borçlu şirket tarafından işbu davaya konu 05/06/2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin verildiği, çekin 05/06/2008 tarihinde ibraz edildiği ancak karşılığının bulunmadığı ve TTK'nun 711/3. maddesi gereğince işlem yapılamadığına dair şerh verildiği, kullanılan kredi ve çekten dolayı davacının, davalıdan dava tarihi itibari ile 15.000 TL asıl alacak, 4.880,42 TL ise dava öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.880,42 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL asıl alacak ve 4.880,42 TL dava öncesi işlemiş faizin davalıdan tahsiline, asıl alacak olan 15.000 TL'ye dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.