MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.07.2012 tarih ve 2012/11-2012/319 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, olay sırasında ... yaşında olan müvekkilinin .../08/2006 tarihinde yolcu olarak bindiği trene mola sonrasında vagonun açık kapısından binerken trenin hareket etmesiyle düşerek iki bacağını kaybettiğini, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 58.011,70 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının trenin hareketinden sonra binmeye çalıştığını ve tam kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, olayda davacının %85, davalının %... kusurlu olduğu, davacının meslekte kazanma gücünde %69 azalma olduğu ve buna göre davacının 900 TL’sı tedavi gideri olmak üzere 58.011,70 TL maddi zararının bulunduğu, manevi tazminatın da olayın özelliği, davacının yaşı ve diğer hususlar gözetilerek takdir edildiği gerekçesiyle 58.011,70 TL (tedavi giderlerinin fatura tarihlerinden işleyecek avans faizi) ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../09/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca ve bilirkişi raporu alınarak asıl davada manevi tazminat yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 58.011,70 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden ise davanın kabulü ile 76.270,42 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.196,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 27.45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.