MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2005/...-2011/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankanın ...Şubesi'nde ... nolu döviz tevdiat hesabına çeşitli tarihlerde ve miktarlarda toplam 4.010 USD yatırıldığını, müvekkilinin ... dışında bulunduğu sırada hesabından izni, onayı, talimatı olmaksızın müvekkilin önceki eşine ödemeler yapıldığını ileri sürerek 4.010 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı konu ve taleple ilgili olarak davacı tarafından önceki eşi... (...)'a karşı açılan davanın derdest olduğunu, her iki dava dosyasının birleşmesi gerektiğini, ayrıca davacının aynı konu ile ilgili banka personeli hakkında yaptığı şikayetin takipsizlikle sonuçlandığını, davacının olaya muttali olduğu tarihten itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının eşi olan ve aynı zamanda hesabın bağlı olduğu banka personeli olarak çalışan... (...)'ın bilgisayar kayıtlarına göre hesaptan para çekmeye yetkili göründüğünü, davaya konu miktarın davacının bilgi ve izni dışında çekilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca birleştirilmesi talep edilen dosyanın taraflarının ve konusunun farklı bulunduğu, taraflar arasında mevcut sözleşme ilişki uyarınca zamanaşımı süresinin ... yıl olduğu, davacının önceki eşi...'ın para çekme hususunda yetkilendirildiğine dair davalı tarafça belge ibraz edilemediği, davalı bankaya ait bilgisayar kayıtlarında tek taraflı olarak konulan Lerzan ...'ın para yatırıp çekebileceğine ilişkin ibarenin davacıyı bağlamadığı, davalı bankanın davacıya ait hesapta mevcut paranın dava dışı .... kişilerce çekilmesini engelleyemediği, bunun için gerekli tedbirleri almadığı, davalı bankanın basiretli bir tacir olup güven tesis eden bir kurum olması da dikkate alındığında hafif kusurundan dahi sorumlu tutulacağı, davacı vekilinin 1.000 USD bakımından kısmi feragati olduğu gerekçesiyle ....010 USD'ın yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 36,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy