MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2012/61-2012/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı THY vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı Tusaş A.Ş.'ye ait emtianın Türkiye'den Pakistan'a, Pakistan'dan da Türkiye'ye taşıması için davalı Gruptrans Şirketi ile anlaşıldığını, söz konusu emtianın Türkiye'den Pakistan'a Emirates Havayolları tarafından, Pakistan'dan Türkiye'ye de Katar Havayolları tarafından taşındığını, İstanbul'a gelen emtianın diğer davalı THY'nin yer işletmelerinden sorumlu yetkililerine teslim edildiğini ve bu emtianın davalı THY tarafından İstanbul'dan Ankara'ya taşındığını, Ankara Esenboğa Hava Limanı'nda düzenlenmiş bulunan 17.12.2008 tarihli uçak altı hasar zaptı ile taşınan emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalının İstanbul Atatürk Hava Limanı'nda hasarsız olarak teslim alınmış olduğu sigortalı emtiayı, Ankara Esenboğa Hava Limanı'na hasarlı olarak götürmesi nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu, diğer davalının ise dava konusu taşıma işinin tamamını müvekkili şirket sigortalısına karşı üstlenmiş olması sebebiyle asıl taşıyıcı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.850 USD rücu tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 21.04.2009 'dan itibaren bankaların bir yıl vadeli döviz hesabına uygulandıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınan emtianın sağlam olarak İstanbul Atatürk Hava Limanı'nda davalı ...'na teslim edildiği ve İstanbul'dan Ankara'ya taşınan emtianın hasarlanmış olduğunun 17.12.2008 tarihinde anlaşıldığı, ancak bu hususta davalı Gruptrans Şirketi'ne yöneltilebilecek bir kusur bulunmadığı ve bu davalının acente olduğu gerekçesiyle davalı Gruptrans Şirketi hakkında açılan davanın reddine, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile rizikolara karşı davacı tarafından sigorta edilen emtianın İstanbul Atatürk Hava Limanı'nda davalı ... Türk Hava Yolları A.O.'ya Ankara'ya hava yolu ile nakli için sağlam olarak teslim edildiği, emtianın Esenboğa Hava Limanı'na indirildiğinde taşıma sırasında hasarlanmış olduklarının tespit edildiği, emtianın taşımacının uhdesinde iken hasarlandığı ve oluşan hasardan bu davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle 3.835 USD rücu tazminatın 24.01.2009 fili ödeme tarihinden itibaren 3895 sayılı yasanın 4/a maddesine göre devlet bankalarınca 1 yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faiz yürütülerek davalı THY AO'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı THY vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı THY vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı THY vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 254,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı THY'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 65,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy