MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2012 tarih ve 2005/144-2012/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde, komşu depoda muz sarartmak için kullanılan gazın sıkışarak infilak etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, gerekli tedbirleri almayan davalıların kusurlu olduklarını, müvekkilinin sigortalısına 5.295 TL ödediğini ileri sürerek, anılan meblağın 25.03.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu patlamaya sebebiyet verdiği, sigortalı işyerinin zarar gördüğü, davalılardan ...'ın kusurunun ispat edilemediği, davalı ...'ın dava tarihinden önce vefat ettiği gerekçesiyle, davalı ... ve adam çalıştıran davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.