MAHKEMESİ : İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2012
NUMARASI : 2011/172-2012/166
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2011/172-2012/166 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/03/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.M.. A., davalılardan Isısan Isıtma ve Klima Tic. A.Ş. vekili A..A..D.. ile diğer davalı .. A.. Su Arıtma Sis. San. Tic. A.Ş. vekili Av. İ.. T.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline Makine Kırılması Sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı A. Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş'ye ait 3 adet B..L.. Plus SB-825L/2500 marka tipindeki sıcak su kazanının sigortalı tarafından 26/10/2006 tarihinde satış-bakım sözleşmesi ile davalı Bosch A.Ş'den satın alındığını, kazanların garanti süresinin 5 yıl olduğunu, periyodik bakımların kontrolünü de aynı firmanın yaptığını, kazanların temizlenmesi, koruyucu kimyasal ile ömrünün uzatılması işlemleri işi için de yine sigortalı ile davalı .. A.Ş. arasında 01/04/2008 tarihinde servis anlaşması imzalandığını, zaman içinde her üç kazanda çatlama, su borularında delinme olduğunu, mahkeme aracılığıyla yapılan tesbitte bağlı kazan fılanşındaki çatlamanın kazan imalat hatasından meydana geldiği, duman borularında oluşan korozyon ve delinmelerin ise kimyasal korumanın tam yapılmamasından oluştuğunun ortaya çıktığını, dava dışı sigortalının davalı .. A.Ş. ile olan sözleşmesine 31/03/2009 tarihli ihtar ile son verdiğini, kazanlardaki hasarların imalat hatasından kaynaklanması nedeniyle davalı Bosch A.Ş. firmasının imalat ve bakım hatasından, diğer davalı .. A.Ş'nin gerekli kimyasal korumayı sağlamamasından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, sigortalıya ödenen zarar tutarı 278.280,07 USD'den kazanların Aviva Sigorta A.Ş. ile müşterek sigorta yapılmasından dolayı %40 payına tekabül eden 111.312,03 USD'nin 06/01/2010 ödeme tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı B.. A.Ş. vekili, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin poliçe koşulları ve klozlarına aykırı olduğunu, ödemenin lütuf (ex grata) ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, yasal sürede ayrıca ayıp ihbarının yapılmadığını, zararların imalat hatasına bağlı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .. A.Ş. vekili, sigortalı şirketin oluşan kazan hasarlarında kendisinin kusurlu olduğunu, anlaşma koşullarına uymadığını, eksik boya kullanımı bulunmadığını, kazanların çatlaması veya değişmesine korozyonun neden olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 111.312,03 USD'nin 06/01/2010 tarihinde Garanti Bankası Yenibosna Ticari Şubesi'ne davacı tarafından ödendiği, her ne kadar, TTK'nın 1301. maddesine göre davacı dava dışı sigortalıdan ödeme belgesi almamış ise de Borçlar Yasası'nın 162. maddesine göre dava dışı sigortalının haklarını temlik suretiyle devraldığı, davacı sigorta şirketinin alacağı temlik hükümlerine göre talep etme hakkının bulunduğu, su kazanlarının hatalı üretime ve hatalı işçiliğe bağlı olarak zarar gördüğünün tesbit edildiği gerekçesiyle davanın davalı .. Altek Su Arıtma Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden husumetten reddine, diğer davalı B..T.. Isıtma ve Klima Tic. A.Ş. yönünden ise kabulü ile 111.312,03 USD'nin 06/01/2010 'dan itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı üç adet sıcak su kazanında meydana gelen zararın ürünlere garanti veren ve satan B.. Termo Teknik Isıtma ve Klima Tic. A.Ş. ile bakım hizmeti veren ..Altek Su Arıtma Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş’den tazmini istemine ilişkindir.
Davalı B.. T.. Teknik Isıtma ve Klima Tic. A.Ş. vekilince arızalanan ve değişimine karar verilen üç adet sıcak su kazanına ilişkin olarak her biri 165.658,94 TL tutarında üç adet fatura kestiklerini, ancak davacı sigortalısı tarafından her biri 100.623,24 TL olan üç adet iade faturası kesilmek suretiyle üç kazan için toplamda 195.107,10 TL ödenmiş olduğu savunulmuş bulunmasına rağmen davalının bu savunması üzerinde ne hükme esas alınan bilirkişi raporunda ne de mahkeme kararında hiç durulmamıştır. Bu durumda, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak gerektiğinde mümeyyiz davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı görülmekle davalılardan B.. T.. Teknik Isıtma ve Klima Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı .. Altek Su Arıtma Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece alınan bilirkişi raporunda meydana gelen hasarın hatalı üretim ve hatalı işçiliğe bağlı olarak meydana geldiği, diğer bir deyişle riziko ile hatalı üretim arasında uygun nedensellik bağının bulunduğu belirtilerek davalı .. Altek Su Arıtma Sistemleri San. ve Tic. A.Ş yönünden hasarla ilgili atfı kabil kusur yüklenemeyeceği açıklanmış ve mahkemece de bu husus gerekçede bu şekilde kabul edilmiş olmakla bu davalı yönünden davanın esasdan reddi ile lehine nisbi ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın husumetten reddi ile lehine maktu ücreti vekalete karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan B.. T.. Isıtma ve Klima Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı BWT A. Su Arıtma Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy