MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2012
NUMARASI : 2009/265-2012/577
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2012 tarih ve 2009/265-2012/577 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/03/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Ö.. İ.. ile davalı vekili Av. S.. Ü.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği restoranın davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 19.01.2009 tarihinde bu işyerinde yangın çıktığını, yangın nedeniyle oluşan ve sigorta kapsamında bulunan hasarın, ihbar edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek, 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 255.964 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu yangının kasten çıkarıldığının yangın raporuyla tespit edildiğini, ceza soruşturmasının sonunda konunun açıklığa kavuşacağını, davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinde poliçe dönemi içinde yangın meydana geldiği, yangının davacı sigorta ettiren tarafından kasten çıkarıldığının kanıtlanamadığı, dolayısıyla meydana gelen zarardan davalı sigortacının sorumlu bulunduğu, ayrıca davacının iki aylık kira kaybının olduğu, bu zararın da teminat kapsamına alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 255.964 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu yangına ilişkin olarak düzenlenen itfaiye raporunda, olay mahallinde yangın çıkmasına neden olabilecek herhangi bir elektriksel veya açık ateş kaynağına rastlanılmadığı, güvenlik kamera kayıtlarında iki şahsın içinde yanıcı sıvı madde olan bir bidonla bina içine girip çok kısa zaman sonra telaşla dışarıya çıktıkları, hemen sonrasında sigortalı işyerinin yanmaya başladığı belirtilmiş olup davalı tarafça da bu konuda adli soruşturma yapıldığı savunulmasına rağmen mahkemece ilgili soruşturma dosyası celbedilip incelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Oysa, zaman itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 1304/2. maddesi uyarınca, sigorta ettiren kimsenin kasten çıkarmış olduğu veya kasten çıkarılmasında her hangi bir şekilde suç ortaklığı etmiş bulunduğu bir yangından doğan zararlar, sigortacı tarafından tazmin edilmez. Bu durumda, mahkemece dava konusu yangına ilişkin olarak yürütülen ceza soruşturma dosyasının celbedilip incelenmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Öte yandan, davacı tarafça 13.03.2012 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilmiş olup davalı vekilince de ıslah talebine karşı zamanaşımı definde bulunulmasına karşın mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılıp olumlu, olumsuz bir karar verilmemiş bulunması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
4- Diğer taraftan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasara uğrayan işyerinde bulunan demirbaşların devir bedeli ile davaya konu yangından önce sigorta ettiren tarafından dava dışı .. İnşaat Ltd.Şti.'den alınan eşyaların bedeli toplanarak uğranılan zarar tespit edilmiştir. Oysa, olay sonrasında yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, işyerinde bulunan eşyaların ve işyeri dekorasyonun kısmen hasara uğradığı belirlenmiş olup bu hasarların ne şekilde giderilebileceği de tek tek sayıldığı gibi davalı tarafça da, davacı ile dava dışı ..nşaat Ltd. Şti. arasında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan davanın bulunduğu savunulmuştur. Bu durumda, öncelikle davalıdan da sorulmak suretiyle Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davanın işbu davayı ne şekilde etkileyeceğinin belirlenmesi ve gerektiği takdirde dosyanın celbedilerek incelenmesi, ayrıca dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile yangın sonrasında çekilen fotoğraflar da gözetilerek davacının uğramış bulunduğu gerçek zararın denetime elverişli olacak bir biçimde tespit ettirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
5-Ayrıca, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde herbir hasar için hasarın %10'u oranında muafiyet öngörüldüğü halde mahkemece, bu düzenleme dikkate alınmadan hüküm kurulması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2),(3),(4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy