MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2012 tarih ve 2011/299-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği Orhaneli Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün kömür alma, kül cüruf atma, ana kazan, türbin ve baca ağzı temizlik işleri hizmet alım işini 4734 sayılı Kamu İhale ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereğince ihale ile üstlendiğini, 85 işçi ile 1 yıl süreli temizlik işleri verildiğini, daha sonra hizmet alım sözleşmesinin 1 yıl uzatıldığını, Orhaneli Termik Santral İşletme Müdürlüğü'nün yazısı üzere 36.188,97 TL'nin davalı kurumun hesabına geri ödendiğini, oysa bu geri ödemenin 5510 sayılı Kanun'un 81/1. maddesine ve mevzuata aykırı olduğunu, hak edişlerinden %5 tutarındaki geri alınan Hazine yardımının yasa hükmüne açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, geri ödenen 36.188,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olduğunu, hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 5510 sayılı kanunla sağlanan %5'lik indirimin iş verene sağlanan hazine yardımı olduğu, iş verene hazinece sağlanan ek bir katkı niteliğinde olduğu, %5'lik hazine yardımının hakedişlerden kesilmesi yada iade yoluyla tahsil edilmesinin yasal olmadığı, davalı şirketin talep etmesi sonucu davacı şirket tarafından davalı hesaplarına geri yatırılan 36.188,97 TL'nin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 322,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy