Taraflar arasında görülen davada ’nce verilen 26/04/2012 tarih ve 2009/330-2012/203 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...., davalılardan Şti. vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 1.500 hissesinin müvekkiline 150.000 Euro karşılığı satımı konusunda davalılar ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin anılan bedeli ödediğini buna rağmen davalıların hisse devrine ilişkin edimlerini yerine getirmediklerini ve yapılan hisse devrine ilişkin sözleşmenin de geçersiz olduğunu, bu durumda davalıların aldıkları parayı müvekkiline ödemeleri gerektiğinden haklarında icra takibi başlatıldığını ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ile ... vekilleri, davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca müvekkillerinin davaya konu sözleşme uyarınca yüklendikleri herhangi bir edimin bulunmadığını savunarak, müvekkilleri hakkındaki davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, ödendiği iddia edilen paraların müvekkili şirket hesabına değil, şirket müdürü hesabına gönderildiğini, şirket müdürü hakkında şikayette bulunduklarını ve hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, yapılan hisse devrinin yasaya uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
.../...
-2-
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşme geçersiz olup, davacı şirkete ortak yapılmadığı gibi davacıdan alınan 150.000 Euro'nun da kendisine iade edilmediği, bu durumda davalı şirketin davacı yararına sebepsiz zenginleştiği, diğer davalıların da gerek davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olmaları gerekse hisse devri konusunda üçüncü kişinin fiilini taahhüt ederek, davacıya güven vermek suretiyle sebepsiz zenginleşmeden dolaylı yoldan yararlandıkları anlaşıldığından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalıların takibe yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile takibin 150.000 Euro asıl alacak ve 15.110,45 Euro işlemiş faiz üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa tahsil tarihine kadar yıllık % 6 oran uygulanmak suretiyle tahsil tarihindeki TL karşılığı ile koşulları oluşmakla asıl alacağın % 40'ı olan 60.000 Euro'nun tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, yasal koşulları oluştuğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek asıl alacak miktarı 150.000 Euro'nun % 40'ı olan 60.000 Euro karşılığı icra inkar tazminatına karar verilmiş ise de, İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3 numaralı bendine göre alacağın, yabancı para cinsinden olması halinde hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, bu takibe yapılacak itiraz halinde takibe konu borç yabancı para borcu olsa bile hüküm altına alınacak icra inkar tazminatının TL cinsinden hükmedilmesi gerektiğinden mahkemece, yabancı para üzerinden kabul edilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının % 40’ının belirtilmesi suretiyle icra inkar tazminatının doğrudan TL'sı olarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde Euro üzerinden hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında geçen “asıl alacağın % 40'ı olan 60.000 Euro'nun tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “asıl alacak miktarı olan 150.000 Euro'nun takip tarihindeki karşılığı olan 260.160,00 TL'nin % 40'ı olan 104.064,00 TL'nin” cümlesinin yazılması suretiyle kararın davalılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ve ...'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.