MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.08.2012 tarih ve 2012/159 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkillerinin '...' ibareli markaları ve şişe kapağı tasarımları bulunduğunu, davalının ise marka haklarına ve tasarımlara tecavüz eder şekilde taklit ve sahte ürünleri yurt dışından ithal ettiğini ileri sürerek, taklit ve sahte ürünlerin gümrükte alıkonulmasını ve gümrük işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
Tedbire itiraz eden davalı vekili, taraflar arasında davaların devam ettiğini, marka ve tasarıma tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminatın artırılmasını istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, davada haksız çıkılması halinde davalının telafisi imkansız zarara uğrama ihtimali bulunduğu, ithal edilen malın değeri dikkate alındığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasından çok teminatın artırılmasının menfaatler dengesine uygun olacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne, teminatın artırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.