MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2010 gün ve 2009/237-2010/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.09.2012 gün ve 2011/5856-2012/13472 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30. sınıftaki bazı ürünleri içeren "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markası ile iltibas oluşturacak şekilde ve kötüniyetli olarak "... + Şekil" ibaresinin 29. sınıfta yar alan ürünler yönünden tescili için başvurduğunu, ...'ye yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı başvurusu ile davacı markasının sescil ve anlamsal olarak benzediği ancak kapsamlarında yer alan ürünlerin aynı tür olmadığı, taraf markalarının aynı sektörde yer alan gıda ürünleri için 2000 yılından bu yana eş zamanlı olarak kullanılmakta oldukları, ortalama tüketicilerin markaları belleklerine kaydetmiş oldukları şekliyle yeniden gördüklerinde farlılıklarını hemen algılayabilecekleri ve zaten karıştırmadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy