MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2010 gün ve 2006/304-2010/292 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2010 gün ve 2006/304-2010/292 sayılı kararı aleyhinde davalı AKS TV Reklam ve Film San. Tic. A.Ş. ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “İkinci Bahar” adlı müzik eserinin sahibi olduğunu, davalılardan Sinevizyon ve S yapımın yapımcılığını gerçekleştirdiği bir televizyon programında izinsiz olarak kullanıldığını, hatta programın adının da İkinci Bahar olduğunu, programın ilk döneminin Show TV kanalında, ikinci döneminin ise Kanal D kanalında yayınlandığını, davalılardan Sinevizyon ve S televizyon şirketlerinin programın yapımcısı olarak, AKS TV ve DTV şirketlerinin ise bu programları yayınlamaları nedeniyle sorumlu olduklarını, müvekkiline ait eserin bahsi geçen programda izinsiz olarak kullanıldığını, müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek FSEK 68 ve 70 gereğince hesap edilen ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalılar Sinevizyon ve S televizyon şirketlerinden müştereken ve müteselsilen; her birinden ayrı ayrı alınmak üzere ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın ise AKS TV ve DTV şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile FSEK.68 gereğince rayiç bedel itibariyle uğranılan zararın üç katı karşılığı olan şimdilik ....000,00 TL maddi tazminat ile haksız olarak temin ettiği kâr karşılığı olan FSEK. 70. maddesi uyarınca ....000,00 TL maddi tazminatın davalılar Sinevizyon ve S televizyon şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline; FSEK. 68 gereğince rayiç bedel itibariyle uğranılan zararın üç katı karşılığı olan şimdilik ....000,00 TL maddi tazminat ile haksız olarak temin ettiği kâr karşılığı olan FSEK. 70. maddesi uyarınca ....000,00 TL maddi tazminatın davalı AKS TV Reklamcılık San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline; FSEK. 68. gereğince rayiç bedel itibariyle uğranılan zararın üç katı karşılığı olan şimdilik ....000,00 TL maddi tazminatın davalı D TV Görsel Yayıncılık A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı AKS TV şirketi vekili, ikinci bahar sözcüğünün anonim bir isim olduğunu, davacıya ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı D TV Haber şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Sinevizyon Şirketi ve S TV Programları Yapımcılık Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin Show TV’de yayınlanmış olan “Kalplerde İkinci Bahar”, S TV şirketinin ise Kanal D’de yayınlanan “Gönüllerde İkinci Bahar” adlı programların yapımcısı olduklarını, davacıya ait eserin programlarda yayınlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan AKS TV Şirketi ile Sinevizyon Filmcilik Şirketi hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, davacının eser sahibi olduğu İkinci Bahar adlı eserin davalılardan Sinevizyon şirketinin yapımcılığını gerçekleştirdiği, davalı Aks Tv şirketinin Show tv kanalında yayınlanan “Kalplerde İkinci Bahar” adlı programda davacı eserinin izinsiz olarak kullanıldığı gerekçesiyle FSEK. 68. maddesi gereğince takdiren üç kat hesap edilen ....500,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, her iki davalıdan ayrı ayrı ....000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davalılardan D TV hakkında açılan dava atiye bırakıldığından bu davalı hakkındaki dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan S TV şirketi hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine dair verilen kararın davacı ve davalılar AKS TV Reklam ve Film San. Tic. A.Ş. ile Sinevizyon Yapımcılık....A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.07.2012 günlü ilamıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz eden davalılar yararına bozulmuştur.
Davalı AKS TV Reklam ve Film San. Tic. A.Ş. vekili ile katılma yolu ile davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı AKS TV Reklam ve Film San. Tic. A.Ş. ile katılma yoluyla davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı AKS TV Reklam ve Film San. Tic. A.Ş. ile katılma yoluyla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı AKS TV Reklam ve Film San. Tic. A.Ş. ile katılma yoluyla davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Mahkemece dava konusu müzik eseri sahibi davacının 5846 sayılı kanundan ... haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi aynı kanunun 68.maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; kanunun 68.maddesinin .... Fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını” isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/... fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünü, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirlemek yetkisinin mahkeme hâkimine ait olduğu, BK’nun 43/... maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz olduğu ve davalı AKS Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz 05.07.2012 gün 2011/3590 E- 2012/12065 sayılı bozma kararında bu bozma sebebine de yer verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne bu nedenlerle katılmıyorum. ....04.2013
Full & Egal Universal Law Academy