MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 gün ve 2009/367-2009/418 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2013 gün ve 2010/7195-2012/7350 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... ... İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş 'nin müvekkiline borçlu olup, davalı şirketin borca vaki haksız itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi zımnında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/47 E sayılı dosyası ile dava ikame olduğunu, davalı şirketin 14.07.2009 havale tarihli dilekçesinde şirketin ... Kent A ...BLok v-... Esenler adresine taşındığı şeklinde dosyaya beyanda bulunulduğunu, beyana göre davalı şirketin ... E-5 Karayolu üzeri ... köyü ... deresi mevkii adresinden taşındığının açıkça kabul edildiğini, aynı gün ... Ticaret Sicil Memurluğundan alınan yazıda davalının sicil kayıtlarında adres değişikliği ve terkin işleminin yapılmadığının anlaşıldığı, davalı şirketin şirket adres değişikliğini 14.07.2009 havale tarihli dilekçesinde bildirmiş olmasına rağmen 1 ay içerisinde ve işbu dava tarihinde dahi adres değişikliğini Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirmeyip tescil ve ilan ettirmediğini ileri sürerek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/7195 E,2012/7350 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE,aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy