MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 5. Asliye Ticaret (... 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 06.05.2010 tarihinde ... Kariyer Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalının müvekkiline başvurarak 07.01.2011 tarihinde iş akdine son verildiğini, "istem dışı işsiz kaldığı" gerekçesi ile işsizlik teminatının ödenmesi talebinde bulunduğunu, kariyer poliçesi özel şartlarının 8. maddesi ile düzenlenmiş olan "teminat dışı haller" bölümünde düzenlendiği üzere "sigorta sözleşmesi yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı işsizlik süresi nedeniyle doğan işsizlik tazminatı ödenmez" ve "sigorta sözleşmesinin kurulmasından itibaren ilk 90 günlük süre içinde iş akdinin feshedilmesi veya feshedileceğinin 90 günlük süre içinde sigortalıya ihbarı sonucu veya başka hallerde bildirilmesi sonucu gerçekleşen işsizlik" hükümleri gereğince davalının tazminat talebinin reddedildiğini, davalının sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu ve hakem tarafından yapılan eksik değerlendirme neticesinde davacı şirket aleyhine şikayetin kabulüne karar verildiğini, hakem tarafından davalının çalışmış olduğu işveren nezdinde "ilaç fabrikasının kapatılacağının işçilere resmi olarak ilk defa şirket merkezinde 14.05.2010 tarihinde düzenlenen bilgilendirme toplantısında açıklandığı" hususunun davalı sigortalı tarafından davacı şirkete ihbar edilmemiş olduğunu, müvekkilinin iddiaları değerlendirilmediğini ileri sürerek, sigorta tahkim komisyonunun 16.12.2011 tarih 2011/1073 karar sayılı uyuşmazlık hakem kararının HMK'nın 439/b.d uyarınca iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi uyarınca kesinlik sınırı kapsamında kaldığını, HMK'nun 439. madde de sınırlı olarak sayılan tahkim yargılaması ve usulüne ilişkin herhangi bir sebebe dayanmadığından davanın reddi gerektiğini, işten çıkarılacağını 04.11.2010 tarihinde şirket tarafından imza karşılığı verilen yazı ile öğrendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 439. maddesinde belirtilen Hakem Kararının İptali sebeplerinin mevcut olmadığı anlaşıldığından, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 16.12.2011 tarih ve 2011/H.1299.1 ve 2011/K-2016-1073 karar sayılı kararının iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, iptali istenilen hakem kararı da Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na göre verilmiştir. Anılan Kanun'un 30. maddesinde Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararlara karşı iptal yoluna değil, temyiz yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Açıklanan bu yasa hükmü karşısında somut uyuşmazlığın iptal davasına tabi olmaması nedeniyle, davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.