MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 gün ve 2008/35-2010/227 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/04/2012 gün ve 2011/699-2012/7010 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu akaryakıt istasyonunun davalı şirket tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 17.06.2007 tarihinde benzin istasyonunda ve eklentisi olarak kullanılan kısımda hırsızlık meydana geldiğini, istasyon ve eklentisinden çalınan eşyalar nedeniyle müvekkilinin hasarının yaklaşık olarak 21.770,98 TL olduğunu, bunun sadece 1.844,00 TL'lik kısmının davalı şirket tarafından ödendiğini, geriye kalan kısmın ödenmemesiyle ilgili kendisine bildirimin yapılmadığını iddia ederek, meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan hasarın şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının hasarın meydana geldiği tarihten faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesine özel şart olarak hem yazıhanenin hem de büfenin parmaklıkla kapatılması yada çalışır bir alarm sisteminin işyerinde bulunması gerektiğini, ancak bunların davacı tarafından yerine getirilmediğini, tamamen korunaksız olan işyerinde mevcut hasarın PVC camlar kırılarak meydana geldiğini,büfe içinde zarara uğrayan 20 kalem eşyanın (sigaralar ve içkiler) emtia teminatının içinde girmediğini, poliçe bedeline enflasyon klozu eklendiğinde demirbaş teminatının 10.278 TL olarak belirlendiğini,davacı işyerinde demirbaş miktarı hesaplandığını ve eksik sigortanın mevcut olduğunu, yapılan hasar icmali sonucunda ödenmesi gereken bedelin 1.844,38 TL olduğunu ve bu bedelin davacıya 17.09.2007 tarihinde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı işyerinde meydana gelen hırsızlıkta bir takım demirbaşlar ile büfe içerisinde yer alan sigara ve alkollü içecek çalındığını, poliçenin sigara ve alkollü içecekleri kapsamadığını, demirbaş yönünden ise hesaplanan demirbaş bedeline göre eksik sigortanın mevcut olduğu ve buna göre ödenen 1.844.38 TL miktarın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30/04/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy