MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Sulh Hukuk (... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....2011 tarih ve 2011/858-2011/1291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin ....06.2005-....06.2006 vadeli poliçeyle davalı tarafça sigortalandığını, ancak davalılar tarafından bu süre dolmadan ....2005 tarihli yeni bir poliçe düzenlendiğini, mükerrer poliçe ile prim tahsilatı yapıldığını, 20.07.2006 tarihinde işyerinde 1.800,00 TL değerinde mal çalındığını, davalılarca ....2005 tarihli poliçeye göre hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, anılan meblağın 20.07.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve mükerrer ödenen primlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07...2007 tarihli ıslah dilekçesi ile hırsızlık rizikosuna ilişkin talebini 1.918,67 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sig. A.Ş. vekili davanın reddini istemiş, acentesi olan diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 29/05/2009 tarih 2006/1205 Esas 2009/578 Karar sayılı evvelki kararın davalılardan Üç Yıldız Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. Tarafından temyiz edilmediği, bu davalı bakımından kararın kesinleştiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı .... bakımdan ise davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy