MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 gün ve 2004/195-2010/285 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.06.2012 gün ve 2011/314 - 2012/8431 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dijital platform işletmecisi olduğunu, davalılardan ... adına tescilli “...” markası ile Türkiye distribütörü ... aracılığı ile ithal edilen uydu alıcıların diğer davalı ... vasıtasıyla Türkiye’de pazarlandığını, davalı .... tarafından yapılan reklam ve ilanlarında bu uydu alıcılarının dijital yayın gerçekleştirdiğine, müvekkilinin yayın hakkı sahibi olduğu süper lig maçlarının parasız izleneceğine dair gerçek dışı, yanıltıcı, kötüleyici mahiyette ifadeler kullanılması suretiyle davalıların haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, şimdilik oluşan zararlardan dolayı 150.000 TL, davalıların sağladıkları ve sağlayacakları gelirden dolayı 50.000 TL maddi ve 800.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, “...” markası adı altında uydu alıcısı pazarladıklarını, uydu üzerinden yayın yapan kanalların dijital ortamda ücretsiz seyredildiğini, tanıtımlarda ve ilanlarda haksız rekabette bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin uydu alıcılarının Türkiye distribütörlüğünü yürüttüğünü, haksız rekabet eyleminde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ithalatçı firma olduğunu, müvekkilinin reklam ve pazarlamadan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, reklamcı olarak müşterinin talepleri doğrultusunda hizmet verdiklerini, ürünün teknik özelliklerini bilemeyeceklerini, müvekkilinin reklamlarda ve tanıtımda haksız rekabet bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ...Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, uğranılan maddi zararlardan dolayı 150.000 TL, davalıların sağladığı ve sağlayacağı gelirden dolayı 50.000 TL’nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davalılardan ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 13.09.2010 tarihli temyiz dilekçesinin sadece davalı ... adına verildiğinin bizatihi anılan dilekçenin incelenmesinden anlaşılmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ...'nden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.