MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2011/357-2012/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda diğer davalı ...’in ... İli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı hesabından muhtaç kişilere yapılan ödemelere ait tediye fişlerinin arkasındaki kimlik fotokopilerini ve barkodlarını kullanarak bu kişiler adına mükerrer ödeme yapılmasını sağladığını ve müvekkili bankanın bu şekilde dolandırıldığını ileri sürerek, toplam 62.110 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ve davalı ... ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesi uyarınca gider avansının dava şartlarından olduğu, davacının dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği hükmünün getirildiği, bu kapsamda davacı vekiline HMK’nın 120'nci maddesi ve Gider Avansı Tarifesinin 4. maddesi gereğince 471 TL gider avansını mahkeme veznesine yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği ve gerekli ihtaratın yapıldığı, buna karşın davacı vekili tarafından iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı ve iki haftalık kesin sürenin bitiminden sonra 02/03/2012 tarihinde yatırıldığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy