Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 03/07/2012 tarih ve 2012/288-2012/724 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vevekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin de olan parasının isteği dışında davalıların el ve işbirliği ile , hileli davranışlar ile müvekkilinin hataya düşürüldüğünü ileri sürerek, 19.665,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan, davanın zamanaşımı, usul ve esas bakımından reddini istemiştir.
Davalılardan ..., davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir.
.../...
-2-
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılmış davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılmış davanın HUMK. 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, daval hakkındaki davanın tefrikine, davalı banka, davalı ... ve hakkındaki davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı iflas idaresi ve davalı Neslian ile borcu üstleneekilinin temyizi üzerine Dairemizce “karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından, aleyhlerine hüküm kurulan davalılardan ... aleyhine açılmış davanın HUMK'nın 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, akkında dosyanın ayrılmasına, davalı banka aleyhine açılan davanın kabulü ile 19,664.05 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalı banka ve borcu üstlenensiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka ve vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı banka ve harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.