MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2011 tarih ve 2011/90 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen vekili, ... il merkezinde muhtelif yerlerde bulunan müvekkiline ait saha dolaplarındaki yine müvekkiline ait menhol ve yer altı güzergahlarına, karşı tarafça, haber vermeden ve izin almadan giriş yapılarak fiber optik kablo ve diğer kabloların çekildiğini, bu hususun müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 5335 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle değişik 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’na Ek 33 ve Geçici 10. maddesinde yer alan hükümler gereği 18/05/2005 tarihinde imzalanmış bulunan Ana Devir Protokolü ve 11/11/2005 tarihinde imzalanmış bulunan Ek Protokol’e aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, izin alınmadan çekilen fiber optik kablo ve diğer kabloların teknik bilirkişi marifetiyle tesbitine, söz konusu kabloların işletmeye alınmamış olanlarının işletmeye alınmasının durdurulmasına, izinsiz olarak çekilen kabloların toplanarak kaldırılmasına ve müvekkili şirkete ait menhol ve yer altı güzergahlarının kullanılmasının engellenmesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tedbire konu hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati tedbir isteyenden alınmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy