MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2011/215-2012/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Penbe Üner dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının... Lastikçilik San. ve Tic. A.Ş.'nin pay sahiplerinden olup, 04.08.2000 tarihli genel kurulda sermaye artırımı yönünde alınan karar dolayısıyla sermaye artırımı ödemesinden kaynaklanan taahhüdünü yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalının payına düşen sermaye borcunu kendi mal varlığından ödediğini, müvekkili tarafından yapılan bu ödeme sayesinde davalının şirkette sahip olduğu hisselerde taahhüt etmiş olduğu oranda artış meydana geldiğini, müvekkilinin davalı adına yapmış olduğu ödeme miktarını davalıdan talep etmiş olmasına rağmen davalının müvekkiline olan borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacak hakkının hukuksal dayanağını BK'nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerinin oluşturduğunu, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davalı yerine müvekkilinin ödemede bulunarak davalının şirkete taahhüt ettiği sermaye koyma borcunun sona ermesini sağladığını ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ticari nitelikte olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinin hissesine düşen sermaye artırım bedelini ödediğine ilişkin iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, yapıldığı iddia edilen ödemenin... Lastikçilik San. ve Tic. A.Ş.'den talep edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının, davalının hissedarı olduğu şirkete sermaye borcunu ödediği ancak davalının bu borcunu ödemediği, neticede davalının kendi yerine dava dışı şirkete sermaye koyma borcunu ödemesi nedeniyle davacıya borcunu ödemekle mükellef olup, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 17.036,68 TL alacaklı olduğu ve takipten evvel davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının, takip dosyasına vaki itirazının 17.036,68 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip talepnamesindeki koşullarla faiz yürütülmek suretiyle takibin talepnamedeki sair koşullarla devamına, davalının itirazı haksız ve alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın % 20'si olan 3.407,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 910,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.