MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 gün ve 2008/23-2010/286 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.06.2012 gün ve 2011/4791 - 2012/10730 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1/10 oranında hissedarı olduğu davalı ...'ne ait maden ocağının, şirketin diğer ortakları tarafından müvekkilinden kâr payı kaçırmak amacıyla diğer davalı şirkete 2020 yılına kadar çok düşük bir bedelle muvazaalı olarak kiraya verildiğini ileri sürerek, 24/04/2003 tarihli sözleşme ile bu sözleşmenin yapılmasına ilişkin şirket kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy