MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2011 tarih ve 2010/880-2011/1345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maaşını davalının ... ... Şubesi hesabından aldığını, haberi ve bilgisi olmaksızın farklı tarihlerde ve davalı bankanın farklı şubelerinden toplam 4.300 TL para çekilip başka hesaplara aktarıldığını, müvekkilinin banka kartını kaybetmediğini ve internet bankacılığını kullanmadığını, savcılık tarafından yapılan incelemede tanımadığı kişiler tarafından paranın çekildiğini tespit ettiğini, manevi anlamda ciddi zararlar gördüğünü ileri sürerek, 4.300 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kusursuzluğunu ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının hesabından ...'a ait ... ilindeki 4 adet değişik ATM makinelerinden sahte banka kartı ile şifre kullanılmak suretiyle 4.300 TL paranın 3. şahıslar tarafından tahsil edildiği, bankanın sahte banka kartları ile ilgili olarak yeterli güvenlik önlemi almadığı, ATM makinelerinden nakit tahsili sırasında tek kullanım şifre veya GSM şirketleri aracılığıyla SMS ile şifre kullandırılmadığı, kart basım tarihi kontrolü yapılmadığı, davalının hafif kusuru nedeni ile davacının ekonomik kaybı için manevi tazminat gerekmediği gerekçesiyle 4.300 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 246,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.