MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret (... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 05.05.2011 tarih ve 2007/609-2011/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...' ın müflis Akdeniz Sigorta A.Ş'nin acentesi olduğunu, müflis şirketin yönetiminin değiştirildiğini, bütün acentelerinin acentelik sözleşmelerinin feshedildiğini, müflis şirkete borçlarını ödemeleri hususunun bütün acentelere ve davalı acenteye de ihtar edildiğini, hazine müsteşarlığının atadığı yeni yönetim kurulu görevini iflas tarihine kadar yürüttüğünü, davalının bu dönemde borcunu ödemediğini, müflis şirketin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.02.2003 tarihli ilamı ile iflasına karar verildiğini, iflas idaresinin tasfiye işlemlerine başladığını, iflas idaresine devredilen resmi belgelere göre ve borçluya 31.05.2005 tarihi itibariyle 8.899,02 TL işlemiş ticari faizi ile birlikte 16.768,54 TL borcu bulunduğunun ihtar edildiğini, bu ihtara karşılık da dosya borcunun ödenmediğini, davalının borçlarına karşılık müflis şirkete 3. şahıs tarafından lehine tesis edilmiş gayrimenkul üzerinde 22.12.2000 tarih ve 4471 yevmiye nolu gayrimenkul teminatı ipoteğinin mevcut olduğunu, bu ipoteğin paraya çevrilmesi için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9190 esas sayılı dosyasının 20.000 TL ipotek bedeli üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, borçlulardan müflis şirket lehine ipotek tesis eden ipotek borçlusu diğer davalı Musa Kılıçaslan'ın vefat ettiğini, mirasçılarının ve acente olan oğlunun borca itiraz da bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı ... (mirasçıları) ipotekli taşınmazın maliki olup asıl borçlu durumunda olmadığı, MK'nın 887. madde (Yürürlükten kalkan Türk Medeni Kanunu'nun 802. madde) hükmü uyarınca taşınmaz maliki olan üçüncü kişiye ihbar yapılmamış ise ona karşı takip yapılması da mümkün olmadığı, asıl borçlu durumunda olmayan taşınmaz malikini de içerir şekilde icra takibinin yürütültülebilmesi için önceki Medeni Kanun'un 802. maddesinde ve yeni Medeni Kanun'un 887. maddesinde ön görülen; “taşınmaz malikine ihtarname gönderilmesi“ koşulunun bu davada gerçekleşmediği, gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gereçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili tarafından ibraz edilen dosya içerisinde mevcut ... İflas İdaresi Müdürlüğü tarafından 2003/3 Dosya No ile acente Muhammed Kılıçaslan hitaplı ihtarın tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.