MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 gün ve 2008/323-2011/54 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.09.2012 gün ve 2011/6242 - 2012/13437 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 18.04.2006 tarihinde genel ticari sözleşmeye dayanarak 30.000,00 TL kredi kullandığını, kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaları bulunan ... ve ...'nin de borcu ödememesi üzerine davalıya muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, müvekkilinin bu durum karşısında zarara uğradığını ileri sürerek, 7.000,00 TL alacağın ticari kredi temerrüt faiz oranları üzerinden işleyecek faizi, BSMV ve sair ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi sözleşmesini imzalamadığını, herhangi bir para almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.09.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve cezadan alınmasına yer olmadığına, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy