MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2010/1227-2011/1028 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten acentelik sözleşmesinden kaynaklanan 1.886,36 TL alacağı olduğunu, 1.739 TL'nin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında hesap mutabakatı yapılarak sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin borcunun kalmaması nedeniyle davacı şirket uhdesindeki teminat mektubunun iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, acentelik sözleşmesinin .... maddesi uyarınca taraflar arasındaki ihtilaflarda şirket defter ve kayıtlarının esas olduğu ve başkaca delil kabul olunmayacağı, davacı şirketin defterlerine göre davalının 1.739,93 TL borcunun bulunduğu, davalının hesap mutabakatı yaptıkları ve borçlarını ödediğine ilişkin bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın ve % 40 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre davacının alacaklı olduğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekili rapora karşı asıl cari hesabın tutulduğu 96 kodlu hesabın incelenmediği yönünde ciddi itirazlarda bulunmuştur. Ancak, mahkemece bu itirazlar değerlendirilmeden hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınarak, davalının vekilinin ciddi ve sonuca etkili itirazları değerlendirilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...-Kabule göre de, mülga ...'nun 85. maddesi uyarınca; "Kanuna uygun bir surette tutulan ve birbirini teyit eden ticari defterlerin münderecatı sahibi lehine delil ittihaz olunur." Aynı yasanın 86. maddesinde ise, taraflardan birinin defterleri kanuna uygun olup da diğerininki olmaz veya hiç defteri bulunmaz yahut ibraz etmek istemezse, defteri muntazam olan tacirin birbirini teyit eden defterlerindeki kayıtların diğeri aleyhinde delil olacağı öngörülmüştür.
Somut olayda, davalı taraf, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş, davacı tarafın ticari defterlerinin kanuna uygun surette tutulduğu bilirkişi raporuyla saptanmış, mahkemece de bu şekilde kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece, anılan yasa hükümleri gözetilerek mülga ...'nun 83/1. maddesi uyarınca davacıya tamamlayıcı yemin verilmek suretiyle sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy