MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2012 tarih ve 2009/1187-2012/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin, davalı tarafından işletilen lokantada LPG sızması sonucu oluşan patlama nedeniyle hasarlandığını, sigortalının zararının karşılandığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının olayda tam kusurlu olduğu, sigortalı işyerinde 2.500 TL değil 1.875 TL tutarında zarar meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.875 TL asıl alacak ve 61,95 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, talep yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 100,23 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.