MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....03.2010 tarih ve 2008/434-2010/187 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, aile şirketi olan davalı şirketin ortağı davacı murisinin davalı şirket ortaklarından ... ve oğullarından 1.250.000 DM karşılığında 01.03.1997 tarihinde satın aldığı paylar ile babasından aldığı payla şirket pay defterine işlenmediğini ileri sürerek, 4685 payın şirket defterine yazılmasını ve 26.12.1997 tarihli genel kurul toplantısındaki sermaye artırımına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, genel kurul kararının iptalini gerektirir yasal nedenler bulunmadığını, pay devri iddiasının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalıların, davacının dayandığı devir sözleşmesinin güvene dayanarak başka işler için verilen boş imzalı kağıdın doldurulması suretiyle oluşturulduğunu savundukları, boş kağıda imza atanın sonuçlarına katlanacağı, davacının babası olan ...’den 525 hisseyi noter sözleşmesiyle geçerli olarak devir aldığı, davalı ... ve ...’nün hisseleriyle ilgili olarak geçerli bir vekalet sunulmadığı, bu davalılarla ilgili istemin yerinde olmadığı, esasen, önceki kararda da bu davalılara ilişkin bir kabul kararı bulunmadığı, davalı...'nün hisseleriyle ilgili taraflar arasında 01.03.1997 tarihli bir protokolün olduğu, bu protokolün geçerli bulunduğu, önceki kararda sermaye artırım kararının iptali isteminin reddine karar verildiği, bu kararın bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği gerekçesiyle, hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, hisse devirleriyle ilgili kısmen kabulüne, davalı...'ye ait 3640 pay ile muris ...'ye ait 525 pay olmak üzere toplam 4165 payını davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy