MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.08.2012 tarih ve 2012/379-2012/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde 3S Sağlık Sigorta Poliçe kapsamında sigortalı-dava dışı ...'ın, 09.02.2012 tarihinde, davalı ...'nın kayıt maliki ve davalı ...'nın sürücüsü bulunduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazası neticesi yaralandığı, meydana gelen kazanın davalı ...'nın yanlış manevrasına bağlı kusurundan kaynaklandığı, söz konusu kaza nedeni ile sigortalının tedavi masrafları kapsamında Medicana İnternational İstanbul Hastanesi A.Ş.'ne 4.403,61 TL ödendiği, ödenen sigorta bedelinin TTK’nın 1301 maddesi hükümleri gereğince davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dosya üzerinde yapılan öninceleme sonunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sigorta Hukuku’ndan kaynaklandığı, davanın ise 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine dayalı rücuen tazminat davası olduğu ve ticari dava sayıldığı, bu davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne ait olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.
Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın sigorta hukukundan kaynaklandığı gerekçesi ile ticari iş sayılacağı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, bu gerekçe,davacının sigortalısı ile davalılar arasında sigorta ilişkisi olmadığından yerinde değilse de, davacının sigortalısı ile davalı arasında taşıma ilişkisi bulunması ve taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari iş niteliğinde olması nedeniyle, bu gerekçe ile, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan hükmün gerekçesi yazılı şekilde değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy