MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2011 tarih ve 2008/732-2011/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigortası kapsamında 203455807 sayılı poliçe ile sigortalanan bir kısım emtianın davalının taşıması sırasında hasar gördüğünü ve hasar bedelinin ödendiğini, Hindistan İzmir seferini yapan davalıya ait gemi ve konteynerlerle taşınan kalem kolilerinin konteynerlerin su alması nedeni ile ıslanıp kullanılamaz hale geldiğini ve bu hasar nedeni ile sigortalıya sovtaj bedeli düşüldükten sonra 6.440,00 TL ödendiğini, hasar durumunun fotoğraflarla da belgelendiğini, davalının taşımayı fiilen yapan konumunda olduğunu ileri sürerek, 6.440,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki yönünden taşıma sözleşmesinin müvekkili şirket ile diğer davalı şirkete izafeten Nora Uluslararası Nakliye Ltd. Şti. arasında gerçekleştiğini, konşimento incelendiğinde 25. maddesinde, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklar bakımından yetkili mahkemenin Hamburg mahkemeleri olacağının kararlaştırıldığını, bu bakımdan davanın Hamburg mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin konşimento ve taşıma sözleşmesinde taraf olmadığını, bu bakımdan müvekkili şirket hakkında açılan davanın öncelikle husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan yargılama sırasında diğer davalı şirketin yasal süre içerisinde yapmış olduğu görev itirazının 13.03.2009 tarihli celsede kabulü ile bu davalı yönünden davanın görev yönünden reddine karar verildiği ve görevsizlik kararının davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtayca onandığı, davalı şirketin davacının sigortalısına karşı deniz taşıması alanında donatan durumunda olduğu, donatan sıfatı ile yük sahibine karşı sorumlu olabilmesi için yük hasarının TTK nun 947. maddenin 2. cümlesine göre yük hasarının gemi adamlarının ticari kusurları ile zararın doğumuna sebep olmasının gerektiği, dosyada bu konuda bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu durumda dava dilekçesinde 1 numaralı davalı olarak yer alan Swift Freight Ltd şirketinin konşimento borçlusu olarak davacının sigortalısına karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.