MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 gün ve 2006/328-2010/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.06.2012 gün ve 2010/8532 - 2012/10515 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda’da yerleşik bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin sigortalısı ile ... Denizcilik A.Ş. arasında 11.01.2001 tarihli navlun sözleşmesi yapıldığını, buna göre ...Ereğlisi’nden ...’a çelik boru ve profil taşıyacağını, taşıyanın ... Denizcilik Ltd. Şti. olduğunu, emtiaların taşıma sırasında hasarlandığının tahliye sırasında anlaşıldığını, ekspertiz incelemesi sonucu hasarın deniz suyunda kaynaklandığının tesbit edildiğini, davalı ... Nakliyatı A.Ş’nin ise gemi maliki olduğunu, sigortalısına sigortalanın yük bedelinin ödendiğini ileri sürerek yükün hasarlı olarak teslim edilmesi nedeniyle ...Gemisi üzerine ...’nun 1235. maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı doğduğunun ve davalıların sorumlu olduğu yük hasarının 16.006,20 İngiliz Sterlini olduğunun tesbitine, hüküm altına alınacak tazminata icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, ana para ve faiz alacağının davalılardan tahsiline, takibe olan itirazın iptaline ve davalıların %40 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8532 E, 2012/10515 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy