MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve2012/198-2012/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Afyonkarahisar 3. Icra müdürlüğünün 2005/5783 takip sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine itiraz edilmemesi sebebiyle takibin kesinleştiğini, alacaklının talebi ile müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapılmaya başlandığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaşından yapılan haksız kesintinin ve diğer tahsilatların ilk kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'lik kısmının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 5510 sayılı Kanun gereğince ''Sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının, Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları devir ve temlik edilemez, gelir aylık ve ödenekleri yasanın 88. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.'' hükmünün 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe girdiği, dava konusu edilen somut olayda, emekli maaşına konulan haciz tarihi itibariyle yürürlükte olmadığından borçlunun Emekli Sandığından aldığı emekli maaşının haczinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.