MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2009/118-2011/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili ile arasında imzalanan Fason Mal Üretim ve Satın Alma Sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, kati sipariş verilmediğini, malların satın ve teslim alınmadığını, davalının kendi ürün kataloglarında müvekkiline ait tescilli ürünleri kullandığını, bundan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 18.708,66 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yoksun kalınan karın tespitini, davalının kendi ürün kataloglarından müvekkilinin faydalı model tescilli ürünlerinin çıkartılmasını ve faydalı model hakkına vaki el atmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının böyle bir talepte bulunamayacağını, davacı tarafın kendince ve davalının hiçbir siparişi olmadan davalıya ait logolu ambalaj malzemeleri, koli ve baskılı poşetler yaptırarak bunların bedelini de müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı taraf her ne kadar faydalı model tesciline dayanmış ise de, davacının tescilli bir faydalı model belgesinin bulunmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki 2003 ve 2005 tarihli sözleşmelere göre ve ...’nun haksız rekabete dair genel hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, davacı tarafından Türkiye’de üretim ve satışı yapılan temizlik aparatlarının modellerinin, davalı tarafından kataloglarda kullanıldığı böylece ...’nun 56 ve 57. maddeleri çerçevesinde davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, uyuşmazlığın çözümünde esas alınan 2005 tarihli Fason Mal Üretim ve Satın Alma Sözleşmesinin .... maddesi gereğince sözleşme kapsamında belirtilen ve davalı tarafından siparişe bağlanan ürünlerin davalı tarafından teslim alınmasının gerektiği, sözleşmenin .... maddesinde de ... ay öncesinden fesih bildiriminde bulunmak koşuluyla taraflardan herhangi biri tarafından sözleşmenin feshedilebileceği, bu durumda davalının, fesih ihbar bildirim tarihine kadar mevcut siparişlerini onaylanmış son fiyattan teslim alma hak ve mecburiyetinin bulunduğunun yazılı olduğu, sözleşme hükümlerine göre bilirkişilerce yapılan hesaplama
sonucunda davacının dava tarihindeki alacak miktarının 22.793,90 TL olarak belirlendiği, davalının eyleminin aynı zamanda ... anlamında haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle davalı tarafından kullanılan ürün fotoğraflarının kullanımının önlenmesi ve kullanıldığı kataloglardan çıkarılması ve böylece davalının tecavüzünün önüne geçilmesinin gerektiği, davalının eyleminin ... anlamında haksız rekabet oluşturması ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle az da olsa manevi zararın dahi meydana gelebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 18.708,66 TL alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının hak sahibi olduğu, tasarım ve modellere ilişkin fotoğrafların davalı kataloglarından çıkarılmasına, ürün modellerine davalının tecavüzünün önlenmesine, takdiren 500 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında düzenlenen Fason Mal Üretim ve Satınalma Sözleşmesinin .... maddesi gereğince davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi durumunda kendisi için üretilmiş ambalaj malzemelerinin tamamını alma mecburiyeti bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 992,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy