MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2012/17-2012/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hem yurtdışında biriktirdiği kazancının ülkesinde değerlendirilmesi hem de istediği zaman geri alabileceği kârlı bir yatırıma dönüştürmek için davalılara makbuz karşılığında 4.090 Euro yatırdığını, ancak ihtiyacı üzerine talep ettiği parasının davacıya ödenmediğini, davalılar tarafından Sermaye Piyasası Kanununa aykırı şekilde aracılık faaliyetinde bulunulduğunu, davalıların dolandırma kastıyla hareket ettiklerini, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 4090 Euro karşılığı 8.180 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği, paranın ortak olma amacıyla verilip verilmediği, şirket kayıtlarına yansıyıp yansımadığı, paranın verilmesinin mevduat ilişkisi niteliğinde olup olmadığı hususlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, ispat yükünün davacıda olduğu, ancak davacı vekilinin bilirkişi incelemesi deliline dayanmadığını celselerde defalarca belirttiği, dosyada mevcut tahsilat makbuzunun paranın davalı şirket kayıtlarına aktarıldığını ve davalı şirketle paranın yatırıldığı şirket arasında hukuki bağın bulunduğunu ispatlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.