MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2010 gün ve 2009/440-2010/401 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/03/2012 gün ve 2010/13461-2012/4214 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 4 değişik şekilde tasarladığı bahçe havuzu ile ilgili tasarım tescil belgesi aldığını, davalının yeni kurduğu işyerine müvekkilinin tasarımlarını taklit etmek suretiyle 2 adet bahçe havuzu yaptırdığını, bu şekilde müvekkilinin tasarımlarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, havuzlar için ayrı ayrı 12.500 TL olmak üzere 25.000 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının tecavüzünün menine, havuzların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin eylemlerinden müvekkilinin şahsen sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar davalı tarafça kendilerine husumet yöneltilemeyeceği savunulmuş ise de, davalının, ortağı bulunduğu dava dışı şirketi ayrı olarak temsil edebileceği ve söz konusu havuzların da şirket içinde yapılması karşısında bu savunmanın yerinde olmadığı, yapılan havuzların davacının 2007-1193/2 sayılı tasarımına benzerlik gösterdiğinden davacının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüzün olduğu, 2007-1193/4 nolu tasarıma ise herhangi bir tecavüzün bulunmadığı, talep olunan maddi tazminatın içinde kullanılacak yapının ve ve işçilik ücretinin yer almadığı, ancak ilgili KHK uyarınca tecavüz konusu havuzun davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulması halinde yapı maliyet bedelinin tazminattan düşürüleceği, bu nedenle bilirkişi raporunda havuz maliyeti olarak belirlenen 10.600 TL'nın düşülmeden tazminatın hesap edilmesinin gerektiği, talep edilen miktarın kullanılan tasarım ve yapı özellikleri dikkate alındığında makul seviyede olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.500 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, 2007-1193/2 nolu tasarıma yapılan müdahalenin menine, havuzun kal'ine, 2007 1193/4 sayılı tasarıma ilişkin men ve kal talebinin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20/03/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.