MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2010 tarih ve 2007/937-2010/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından sigortalanan müvekkilline ait işyerinde çıkan yangın neticesinde müvekkilinin işyeri komşularının zarara uğradığını, bu nedenle dava dışı şirketin sigortacısının müvekkili aleyhine dava açtığını ve bu davada hükmedilen meblağın müvekkilince ödendiğini, söz konusu zararın poliçe kapsamında olmasına ve davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendisi aleyhine açılan davayı müvekkiline ihbar etmediğini, ...'nun 1292. maddesinin kendisine yüklediği ihbar mükellefiyetine aykırı davranan davacının haklarının zayi olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara neden olan yangının davacının işyerinden kaynaklandığı, meydana gelen rizikonun poliçe kapsamında kaldığı, davacı aleyhine dava dışı sigorta şirketi tarafından açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/56 E. sayılı dosyasında davalıya ihbarda bulunulmadığı, ancak ihbar yükümlülüğünün kasten yerine getirilmediğinin kanıtlanmadığı, kasten ihbarda bulunulmamasını gerektirecek herhangi bir delil veya maddi vakıanın dosyaya yansımadığı, bu durumda ihbarın geç yapılması nedeniyle davacının kusurunun ağırlığı oranında tazminattan indirim yapılmasının gerektiği, diğer taraftan davacının kendi ödediği temerrüt faizinden davalıyı sorumlu tutamayacağı, davalının kendisinin temerrüde düştüğü andan itibaren faizden sorumlu olacağı, bunun dışında davanın geç ihbarından dolayı artan bir zarar söz konusu olmadığından tazminattan başkaca bir indirim yapılamayacağı, zarar miktarının yargılama sonucu ortaya çıktığı ve bu nedenle icra takibine konu alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.997 TL asıl alacak, 4.304,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....301,09 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.353,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.