MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 tarih ve 2010/56-2010/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin kızı ...’in 30.10.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacıların kızlarının desteğini kaybetmeleri nedeniyle açtıkları dava sonucunda hükmedilen destekten yoksun kalma zararının davalı şirket tarafından ödendiğini, kesinleşen davanın sadece destek zararı talebi ile sınırlı olduğunu, davacıların kızlarının ölümü nedeniyle cenaze ve defin giderlerinin tespiti ve tazminini talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 200 TL olmak üzere toplam 400 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 1.860 TL’ye yükseltmiştir..
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, istenen tutarın kazanın meydana geldiği tarih göz önüne alındığında fahiş olduğunu, davanın somut dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın cenaze ve defin giderlerine ilişkin belge sunamaması nedeniyle, mahalli adetlere uygun defin giderlerinin araştırıldığı, davacıların duruşmadaki beyanlarında masrafların, tanık ... tarafından karşılandığını, kendilerinin herhangi bir masraf yapmadıklarını beyan ettikleri, tanığın da bu beyanları doğruladığı, davacıların herhangi bir defin ve cenaze masrafı yapmadıkları, tanık ...’in davacıların oğlu da olsa bu davada üçüncü kişi konumunda olması nedeniyle, davacıların yapmadıkları masrafları talep edemeyecekleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.