MAHKEMESİ: ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2011 tarih ve 2011/77-2011/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1975 yılından bu yana "AKER" markası altında kumaş üretimi ve satışı konusunda ticari faaliyetini sürdürdüğünü, markanın tanınmış hale geldiğini, davalı Y.. A..'in "Y.. A.." ibaresini 25. ve 35. sınıflarda tescili için yaptığı başvuruya karşı müvekkilince yapılan itirazın kısmen kabul edilip, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle de reddedildiğini, ancak markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuru sahibi davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 13.01.2011 tarih ve 2010-M-5147 sayılı kararının iptalini, markanın tescili halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilinden terkinini karar talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE Başkanlığı vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Y.. A.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markalarının aynı olmadığı, ancak davacı markalarının "AKER" esas unsurunu görsel, işitsel ve anlamsal olarak aynen içeren davalı marka başvurusunun iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğu ve KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı markalarının tanınmış marka olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK’nın 13.01.2011 tarih ve 2010-M-5147 sayılı kararının iptaline, davalı Y.. A.. adına tescilli 19.03.2009 tarih ve 2009/13727 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.