MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 gün ve 2009/184-2010/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2012 gün ve 2011/4520 - 2012/10777 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “...”, “...” ve “...” ibareli markaların bulunduğunu, davalının ise “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek amacıyla davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazların nihai olarak reddedildiğini ancak markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun ret kararının iptaline ve tescili halinde davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı başvurusu ile davacı markaları aynı ya da ayırt edilemeyecek derece benzer sayılmasalar da başvuru konusu marka ile davacının “...” ibareli markasının okunuş ve anlam olarak benzer oldukları, nitekim “...” ibaresinin “lim” sözünün arka arkaya iki kez tekrarı izlenimi verdiği, okunuş ve anlam itibariyle pekiştiği, bu haliyle taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu ancak davacıya ait “...” markası ile başvuru konusu marka arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığı, davalı başvurusunun kapsamında 29, 30 ve 32. sınıf dahil gıda maddelerin tamamının bulunduğu, davacının benzer bulunan markası ile 30/10 sınıf ve alt sınıf açısından örtüşme bulunduğu ayrıca başvurunun 30/03 alt grubu yönünden de 8/1-b anlamında bağlantı kurulma ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2005-M-2329 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 30/03 ve 30/10 sınıf ve alt gruba dahil mallar yönünden kısmen iptaline ve davalı adına tescilli markanın aynı sınıf ve alt gruba dahil mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ile davalı Şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı şirketten ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy