MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2010 gün ve 2009/65-2010/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.06.2012 gün ve 2010/9215-2012/11026 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Sanayi A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, tanınmış tescilli "pınar" markasının sahibi olan müvekkilinin “...”,“...&dizayn”,“...ım” ibareli markaların da sahibi bulunduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin “...” ibaresini tescil talebinde bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının en son ... kararı ile reddedildiğini, oysa tescili istenen “...” ibaresinin esas unsurunun “...” olduğunu, bu başvurunun müvekkil markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, müvekkilinin “...” ibaresini davalının tescil ettirmek istediği sınıflarda uzun yıllardır kullandığını ve ayırt edici hale getirdiğini, aynı tür başvurular için hükümsüzlük kararları verildiğini ve bu kararların kesinleştiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2008-M-6747 sayılı kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı,ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9215 esas, 2012/11026 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalılardan ... Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 2011/12869 esas, 2012/13547 karar sayılı ilamında da taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunun kabul edilmiş bulunmasına göre,davalılardan ...Tic. A.Ş. vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davalılardan ... Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy